自己担责80%

在采访付鹏博律师之前,记者对北京法院裁判文书网公开的、涉及滑雪类的侵权案例做了一个统计,在2013年至2015年的3年时间中,共有19起案件,主要集中于密云、昌平、房山等法院受伤者既有初次滑雪的游客,也有多年滑雪经验的业余爱好者最严重的一起案例中,滑雪者不幸死亡

因左锁骨骨折,李瑞将上述二被告诉至昌平法院,索赔13万多元

律师:不能过于苛责滑雪场

滑雪打官司3年19起

律师:补充责任不同于连带责任

这些案件中,有16起是以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉,3起以滑雪场经营者违反安全保障义务责任为由起诉

被告滑雪场辩称,王云的死亡是意外事件,滑雪场门口、餐厅和租屋等地滑雪简讯方都做了安全和风险提示,滑雪场已经尽到了安全保障义务,不应该承担侵权责任

法院经审理证实并认可了被告二的说法,认为原告自身有较大过错,应承担80%的责任被告二没有及时避让,应承担次要的20%的责任,赔偿原告2.4万元

马红称,孙晓承诺愿意承担全部医疗费用,但双方未就赔偿问题协商一致,马红于是将孙晓和滑雪场起诉至密云法院,索赔89万多元

最终,法院判决滑雪场担主责,王云担次责,被告赔偿原告66万多元

“屁股都摔成好几瓣了”,很多人往往这样笑称自己的初次滑雪体验作为一项危险系数较高的运动,在滑雪场滑雪的危险往往不限于摔了几个跟斗,有时还会发生骨折、脑震荡,甚至死亡等严重的身体伤害正值“滑雪季&rdqu北京去哪滑雪o;,来自北京立圣律师事务所的付鹏博律师提醒,就此类侵权案件的判决结果而言,各方过错大小是影响判决的最根本因素,因此,很多滑雪者虽然摔伤或被他人撞伤,却往往自担主责,有时甚至是全责

被告一滑雪场辩称,滑雪场已尽到安全保障义务;被告二张正则认为原告有多处过错:摔倒站起后站在不准停留的滑雪道上;未按滑雪场规定着装鲜艳而是身穿白衣,无法看清;本是来京看病,却带病出外滑雪

最终,法院判决孙晓赔偿马红15万多元

并非所有“追尾”事故中的肇事者均担主责,因为被撞者自身存在较大的过错,虽然被撞,但也会自吞苦果

原告认为,被告方未尽到安全救治义务,其向密云法院投诉状,索赔187万多元

律师:滑雪者应有危险常识滑雪拖须知

滑雪场辩称,马红和孙晓是在中高级雪道滑雪,应当熟知滑雪规则

本案的受害者王云是一名16岁的花季少女其父母诉称,去年2月16日,也就是去年的今天,王云在密云一家滑雪场滑雪在初级的大“s形”雪道向下滑的过程中,王云摔倒,后撞到了位于滚落线中央的撑网立柱上受伤

付鹏博律师称,二者的差异主要表现追偿的顺序上以本案为例,如果孙晓在规定期限内没有履行义务,法院在执行工作中,当孙晓没有可供执行的财产时才能对滑雪场采取执行措施而如果滑雪场承担连带责任,则原告可以选择向任意一方追偿

原告有错

原告称,女儿王云出事地点无文字或者图形提示,且撑网立柱未完全插入地下,部分立柱暴露于雪地外,致使王云撞到立柱后重伤另外滑雪玩后感,被告方未派人跟随王云就医,贻误了救治时机

值得一提的是,李瑞一案中,法院认为滑雪场尽到了安全保障义务,无需承担任何责任付鹏博律师称,如果要求滑雪场的经营者时刻都关注每一位摔倒游客,要求既过于苛刻,也会让经营者预防和控制风险的成本过高而无法承受(文中当事人均为化名)

马红诉称,2013年12月2日,她同家人到密云一滑雪场滑雪当日下午,自己在正常滑行时,被从后面高速滑行但动作不熟练的孙晓撞伤

付鹏博律师称,滑雪运动具有危险性作为一个常识,不论是成年人,还是未成年人的监护人均应知晓,并尽到自身的安全注意义务

46岁的原告李瑞诉称,去年1月11日下午,其在被告一昌平某滑雪场滑雪时不慎摔倒,因无法及时离开雪道,加之滑雪场的工作人员在此期新立湖滑雪间没有对其进行任何帮助,没有尽到合理的帮助义务,致使自己被后方滑雪的被告二张正撞伤

在第二类案例中,法院会视滑雪场是否尽到,或是否完全尽到安全保障义务,判决滑雪场的经营者承担一定的赔偿责任,但在滑雪场已尽到安全保障义务的情况下,滑雪者要自担损失

据记者了解,有些滑雪场并不区分滑雪者是否成年,在一起案例中,一位母亲让自己6岁的儿子滑雪,结果其子左臂的皮肉被传送带挤裂脱落虽然最终滑雪场承担了70%的赔偿责任,孩子母亲作为其监护人也承担了30%的责任

在另外一起案件中,赵先生是因为撞到他人后自己受伤,因为无法证明滑雪场雪道不平整,被法院驳回索赔的诉讼请求

按照事故发生的原因分类,主要有两种,一类是被其他滑雪者“铁岭南山滑雪追尾”撞伤,共12起,占总体的63%;一类是滑雪者自己摔伤,共7起,占总体的37%

少女滑雪摔亡获赔66万

在类似案件中,有的滑雪场承担的是连带责任此案中的补充责任是何意思?

在第一类中,无一例外,所有的原告都将撞人者和滑雪场的经营者列为被告,要求二者承担连带责任大部分判决中,法院大多将撞人者判为主要的赔偿责任承担方,在另一部分判决中,法院将过错较大的被“追尾者”判为主责承担方

法院审理后认为,王云在滑雪时系未成年人,被告应当履行比成年人更为审慎和完全的警示、提醒等安全保障义务另外,在王云重伤后,被告未派人跟随,其并未尽到完全的救治义务

至于滑雪场,多起案例判决经营者无任何责任

根据双方的证人证言极低滑雪,法院认为,马红一方的陈述具有可信性法院认定,马红正常滑雪不存在过错,孙晓在下滑过程中将其撞伤,理应对其因伤所受损失进行合理赔偿滑雪场对滑雪人负有安全保障义务,应对马红所受损失承担补充责任

当天下午,王云被急救车送至密云县医院接受治疗,当晚,因伤情严重王云被送往北京军区总医院2月18日,王云因特急特重型闭合性颅脑损伤死亡

滑雪本是一件快乐的事情,但因为自己的大意,38岁的孙晓将另一位滑雪者马红的胳膊撞骨折,他为此付出了15万元赔偿的代价

孙晓辩称,事发时自己是正常滑行,因为马红背对自己,看不见才导致相撞同时,孙晓认为南山公司未尽到安全保障义务,滑道设计不合理

撞伤滑雪者赔了15万

王云作为年满十六周岁的限制行为能力人,已滑雪经历经具有相当的民事行为能力,但未能尽到自身的注意义务,其应当承担次要责任